CASE LAB · 虚构教学情境

反证实验室

四起夜间入室盗窃，能直接连成同一人吗？

六周内，相邻社区出现相近的撬窗痕、案发时段与失物类型。它们可以支持“可能同源”的工作假设，却还不能指向具体的人，更不能构成定罪结论。

先选“还可能是什么原因”，再选“拿什么独立材料去查”。没有唯一故事，只有可被推翻的假设。

相似窗框上的撬压痕

观察：四户都在一层窗边发现近似方向的压痕。

替代解释

小区集中安装同型号窗框，材料本身容易留下相近痕迹痕迹相近就能确认同一人使用同一工具

独立核验材料

门窗型号、维修记录与痕迹细部的比例比对办案人员对嫌疑人的直觉描述

案发集中在周五深夜

观察：四案均发生在周末前夜，且周边短期施工造成照明盲区。

替代解释

施工、周末外出和照明盲区共同制造了犯罪机会相近时段足以把案件归给同一作案者

独立核验材料

施工公告、照明故障工单与各案周边连续视频邻里群中未核实的转发消息

都只拿走小型贵重物

观察：首案信息曾在社区群和本地自媒体传播，后续案件的翻找方式相似。

替代解释

作案方式可能被公开报道或群聊讨论所模仿同样的目标物只可能来自同一人的固定偏好

独立核验材料

公开帖文时间线、平台传播范围和各案失物去向把相似目标物直接写入画像

提示：本练习中的案件、材料与人物均为虚构；犯罪链接分析只生成待核验的方向。