每个短场景先选一句最合适的治疗师开场，再按实际对话的逻辑排列三张记录条。目标不是猜中心理原因，而是让林澈能修正假设，并共同决定一件够小的下一步。
林澈延后回复项目伙伴的消息，随后整晚反复修改草稿。请选择第一句最能把专业推测留给他修正的回应。
“我又没回消息。别安慰我了，我就是不可靠，大家早晚会受够我。”
01 / 开场哪一句没有抢走林澈对自己生活的解释权？
依次点选第 1、2、3 句。顺序要让每一步建立在上一句的回答上；选错会显示为何不合逻辑，并可从头排。
待排列：第 1 句
顺序提示：先把猜想交出来，再询问林澈怎样理解，最后才共同商量试验。
林澈打算独自重做已经出错的部分，不愿告诉项目伙伴。继续练习：协作不只是开放提问，也要能落实成由来访者认可的行动。
“我想自己熬一晚补完，别告诉伙伴了。麻烦别人只会证明我能力不够。”
02 / 开场哪一句既留出了修正空间，也没有把风险与现实限制抹掉？
按“假设—核对—共同决定”依次选择。这里的共同决定不是治疗师替林澈选方案，而是把选项交回现实生活中的他。
待排列：第 1 句
若林澈不同意治疗师的猜想，修正本身就是有效信息；对话应跟着他的校对继续走。
在两个场景中，第一句都没有把治疗师的观察伪装成结论；第二句邀请林澈指出贴近与不贴近之处；第三句把行动做小，并保留“改成你的版本”的权利。
这不是放弃专业判断。睡眠明显受损、功能快速下降或自伤自杀风险等线索，仍需要明确评估、保护安全并提供适当支持；协作对话与专业责任可以同时存在。